페르시아로 가는 길은? 5장 전체

앞의 요약 포스트에 이어 5장 전체를 번역한 내용이다. 본래는 첨부파일로 올리려고 했으나, 요약을 만들어 보니까 막상 본문 전체보다 잘 만든 것 같지 않은 느낌이 들어서, 전체를 포스팅하는 것이 낮겠다는 생각이 들었다. 

 

챕터 5: 비비에게 맡기기: 이스라엘의 군사 공격 허용 또는 장려하기

미국에게 이란 이슬람 공화국은 지난 30년간 적이었다. 이란은 중동에서 미국의 정책, 예를 들어 아랍-이스라엘 평화 프로세스 진전이나 안정적인 지역 안보 체제 구축을 방해하려 했다. 이란과 미국 사이에는 수많은 위기가 있었지만, 이란은 미국에 실존적인 위협이 된 적이 없으며 앞으로도 그럴 가능성은 거의 없다. 이란은 미국 영토에 대한 영토적 야심이 없으며, 미국 본토를 겨냥한 테러 작전을 수행한 적도 없다. 심지어 핵무기를 획득하더라도 미국을 직접 위협할 수 있는 운반 시스템이 부족하다. 또한, 이란의 경제는 취약하며, 아무리 실질적으로 개혁되더라도 나치 독일, 일본 제국, 소련 또는 공산주의 중국과 동등하게 미국에 도전할 수 있는 기반을 제공하지 못할 것이다.

그러나 이스라엘에게 이란은 훨씬 더 위험한 상대이다. 이란은 가깝고 위협적이다. 이스라엘에서는 이란이 핵무기를 획득해서는 안 된다는 사실상 만장일치의 합의가 있다. 정치 스펙트럼의 좌우를 막론하고 많은 이스라엘인들은 핵무장한 이란이 자신들의 생존 자체에 위협이 될 것이라고본다. 에후드 올메르 전 총리는 "이스라엘을 지도에서 지우고 싶다고 공공연히, 명백하게, 공개적으로 말하는 사람들의 손에 핵무기를 용납하지 않을 것"이라고 말했다. 베냐민 ("비비") 네타냐후 총리는 취임 후 첫 크네세트 연설에서 "우리를 전멸시키겠다고 위협하는 과대망상적인 폭군들을 가볍게 여길 여유가 없다"고 말했다. 에프라임 스네 전 국방부 차관이자 이스라엘 방위군(IDF)의 퇴역 장군은 "이스라엘의 존재에 대한 가장 두드러진 전략적 위협은 이란"이라고 지적한다. 이 지도자들은 이란의 핵 억지력이 역내에서 이스라엘의 전략적 기동 공간을 제약할 것을 우려한다. 지난 몇 년간 레바논의 헤즈볼라와 가자지구 및 서안 지구의 하마스와 같은 이란이 지원하는 테러 단체들의 성공은 이스라엘의 우려를 더욱 키웠을 뿐이다.

 

역사학자 베니 모리스와 같은 비교적 온건한 분석가들조차 이란의 핵폭탄을 종말론적인 용어로 묘사한다: "이란인들은 더 높은 논리에 의해 움직인다. 그리고 그들은 로켓을 발사할 것이다. 그리고 첫 번째 홀로코스트와 마찬가지로 국제 사회는 아무것도 하지 않을 것이다. 이스라엘에게는 모든 것이 몇 분 안에 끝날 것이다. 1940년대처럼 세계가 손을 비비며 아무것도 하지 않은 5년은 없을 것이다."

소수의 이스라엘 논평가들만이 위협이 과장되었거나 이란으로부터의 위협이 실제로 이스라엘의 이익에 부합한다고 주장했다. 에프라임 할레비 전 모사드 국장은 "아흐마디네자드는 우리의 가장 큰 선물이다. 이란에 아흐마디네자드 같은 사람을 집권시키는 것보다 더 나은 작전을 모사드에서 수행할 수는 없었을 것이다."라고 주장한다. 그러나 할레비조차도 이란을 이스라엘의 이익에 심각한 위협으로 본다.

 

이스라엘 군사 및 정보 당국자들과의 논의, 그리고 수많은 언론 유출 및 보고서에 따르면 이스라엘은 이란의 핵무기 획득을 막기 위한 군사 작전을 이미 상당히 진행 중인 것으로 보인다. 에후드 바락 이스라엘 국방장관은 2007년에 "우리가 대중의 눈에 띄지 않게 뒤에서 하는 일들이 슬로건 놀음보다 훨씬 중요하다"고 말하며, 이스라엘의 비밀 작전 능력은 이미 이란의 위협에 대처하고 필요하다면 공격할 준비를 하고 있음을 암시했다. 이스라엘 방위군(IDF)의 비밀 계획에 접근하지 않고는 이러한 계획이 무엇을 의미하는지 상세히 알 수는 없지만, 이스라엘인들은 이 임무가 "불가능하지 않다"고 말한다. 2007년 9월 시리아 데이르 에즈 조르의 시리아 핵시설에 대한 IDF의 공격은 이스라엘에서 이란에게 '다음은 이란이 될 수 있다'는 메시지를 전달하기 위한 것이었다고 널리 믿어지고 있다.

이스라엘 지도자들은 1990년대 초부터 이란의 위협에 대해 경고해 왔다. 이츠하크 라빈 총리는 1992년 취임 후 첫 미국 방문에서 이란이 이스라엘에 가하는 위험을 강조했다. 이란에 대한 이스라엘 정보 작전은 훨씬 더 일찍부터 강화되었으며, 이스라엘의 개입을 드러내지 않고 이란의 위협을 공개하기 위해 제3자를 활용하기도 했다. 이란의 비밀 우라늄 농축 및 중수로 프로그램은 2002년 8월 이란 반체제 단체(무자헤딘-에-칼크)에 의해 공개되었는데, 이들은 이스라엘 정보기관으로부터 정보를 무심코 제공받았다고 보도되었다.

 

간단히 말해, 적절한 (또는 부적절한) 상황에서 이스라엘이 이란의 핵 프로그램을 파괴하기 위한 공격(주로 공습, 특수부대 작전 지원 가능)을 감행할 것이라는 상당한 이유가 있다. 이는 이란 및 더 넓은 중동 지역과 관련하여 미국의 이익에 기회가 되거나 위협이 될 수 있다. 만약 미국이 이란의 핵 프로그램이 파괴되기를 바라지만 직접 나서고 싶지 않다면 기회(따라서 가능한 정책 옵션)가 될 수 있다. 만약 미국이 이스라엘의 공격이 역내를 불안정하게 만들고 이란과 관련된 미국의 이익을 진전시키지 못하거나 (또는 해칠) 것이라고 믿는다면 위협이 될 수 있다.

놀랍지 않게도 일부 미국인들은 이스라엘이 이란을 공격하기를 희망했으며, 예루살렘이 워싱턴이 하지 못하는 일을 할 "배짱"이 있다고 믿었다. 다른 미국인들은 이러한 가능성에 경악하며, 이스라엘의 공격이 미국의 공습과 동일한 모든 단점(및 일부 고유한 단점)을 가지면서도 장점은 없을 것이라고 믿는다. 미국 정책 입안자들은 이스라엘의 그러한 작전이 어떻게 보일지, 그리고 미국에게 장단점이 무엇인지를 명확히 파악하여 이를 장려할지 또는 만류할지 결정해야 한다.

 

목표

이란에 대한 미국의 공습과 마찬가지로, 이 정책 옵션의 목표는 이란의 핵심 핵 시설을 파괴하여 이란이 자체적인 핵무기 역량을 획득하는 것을 상당히 지연시키는 것이다. 그러나 이 경우에는, 미국이 이스라엘이 공격을 직접 수행하도록 장려하고 심지어 지원함으로써, 국제적인 비난과 이란의 보복이 미국으로부터 이스라엘로 향하도록 하는 추가적인 요소가 있을 수 있다. 이 접근 방식의 논리는 미국이 이란에 대한 공습이 다른 모든 중동 지역의 미국 이니셔티브를 약화시켜 자멸적인 행동이 될 수 있다는 이전 장에서 설명한 딜레마에서 벗어날 수 있는 방법을 제공한다는 것이다. 이는 새로운 이란 정책이 달성하고자 하는 목표와 정확히 반대되는 결과이다.

 

이란 핵 프로그램에 대한 미국의 공습과 마찬가지로, 이 옵션은 이란의 테러리스트 및 급진 단체 지원 문제를 직접적으로 다루거나, 중동 현상 유지를 전복하려는 이란의 다른 노력을 직접적으로 완화하려는 의도를 가지지 않는다. 최대한으로, 이 정책은 이란이 (가정적인) 핵무기 역량을 보유함으로써 그러한 활동을 추구하는 능력이 크게 향상될 것이라고 가정하며, 따라서 이러한 위협을 제거하는 것이 역내에서 미국이 문제를 일으킬 수 있는 이란의 능력을 제한하는 데 도움이 될 것이라고 본다. 마찬가지로, 이 접근 방식은 이란 정권을 변화시키거나 그 특성을 재편하려는 직접적인 노력을 포함하지 않는다.

 

시간 프레임

 

미국이 이스라엘의 이란 공습을 장려하기로 결정한다면, 전체 작전은 매우 빠르게 진행될 수 있으며, 아마도 유사한 미국 캠페인보다 훨씬 빠를 것이다. 이스라엘은 이미 그러한 공격에 대한 광범위한 계획과 훈련을 수행한 것으로 보이며, 그들의 항공기는 이미 이란에 최대한 가깝게 배치되어 있을 것이다. 따라서 이스라엘은 날씨 및 정보 조건에 따라 몇 주 또는 며칠 내에 공격을 시작할 수 있을 것이다. 또한, 이스라엘은 작전에 대한 지역적 지원을 확보할 필요(또는 관심)가 훨씬 적기 때문에, 공격 전에 이란의 도발을 기다릴 동기가 덜할 것이다. 간단히 말해, 이스라엘과 미국 지도자 모두가 원한다면 이스라엘은 이 옵션을 매우 빠르게 실행할 수 있다.

그러나 이전 장에서 언급했듯이, 공습 자체는 이 정책의 시작일 뿐이다. 다시 말하지만, 이란은 분명히 핵 시설을 재건할 것이다. 그들은 아마 이스라엘에 보복할 것이고, 미국에도 보복할 수 있다(이는 미국의 공습이나 심지어 침공을 위한 구실을 만들 수도 있다). 그리고 이스라엘의 공습 이후에도 그들이 폭력적인 극단주의 단체에 대한 지원이나 역내 현상 유지를 전복하려는 노력을 중단할 것 같지는 않다. 아랍-이스라엘 평화 조약에 대한 그들의 반대는 더욱 강화될 것이다. 따라서 미국은 이스라엘의 공습 완료 후에도 이란 문제를 다룰 전략이 여전히 필요하며, 이는 미국의 모든 목표를 달성하는 데 훨씬 더 긴 시간 프레임을 의미할 수 있다.

 

정책 개요

 

이란에 대한 이스라엘의 공습은 미국 캠페인과 몇 가지 매우 중요한 차이점이 있을 것이다. 첫째, 이스라엘 공군(IAF)은 이스라엘에서 이란으로의 공중 이동 문제에 직면한다. 이스라엘은 항공모함이 없으므로 항공기는 이스라엘 공군 기지에서 이륙해야 한다. 또한 B-1 또는 B-2와 같은 장거리 폭격기나 대규모 공중급유기 편대를 보유하고 있지 않다. 이는 미국과 달리 이스라엘은 다른 국가의 영공을 통과하지 않고는 비행할 수 없다는 것을 의미한다. 이스라엘에서 이란의 나타나즈 시설까지 가장 직접적인 경로는 요르단과 이라크를 가로지르는 약 1,750km이다. 이라크 점령국으로서 미국은 이라크 영공 방어를 책임지고 있다. 터키 영공(2,200km 이상) 또는 사우디 영공(2,400km 이상)을 통한 대안 경로도 미국이 공급한 방공 시스템과 전투기를 갖춘 미국 동맹국들의 영공을 통과하게 된다. 터키의 경우, 이스라엘의 영공 통과는 터키가 미국이 방어 의무를 지고 있는 NATO 동맹국이라는 사실과 가장 가능성이 높은 공격 경로에 대규모 터키-미국 합동 공군 기지가 있다는 사실로 인해 더욱 복잡해진다.

정치적, 군사적 이유로 터키, 이라크-요르단 또는 사우디 영공을 통과해야 하는 이스라엘의 필요성은 두 가지 문제를 야기한다. 첫째, 이스라엘의 공격은 기습을 달성해야 하므로 이스라엘 항공기가 해당 국가들의 방공 시스템과 전투기에 의해 요격되지 않아야 한다. 둘째, 첫 번째 이유에 부분적으로 기반하여, 이스라엘은 이란에 대해 기본적으로 한 번의 기회만 가질 것이다. 첫 번째 통과에서 그들은 아마도 해당 국가들을 기습하고 터키, 사우디 또는 요르단이 방공 시스템을 활성화하기 전에 이란에 도달하여 귀환할 수 있을 것이다. 그러나 두 번째 파동은 경계 상태의 방공 시스템에 직면하여 이스라엘이 극복하기 어려운 군사적, 정치적 문제를 야기할 것이다. 이라크 영토를 가로지르는 이스라엘의 초기 공격은 그곳에 있는 미군 주둔을 심각하게 복잡하게 만들 것이고, 반복적인 수행은 아마도 완전히 위태롭게 할 것이다. 따라서 첫 번째 공격 후 이스라엘은 후속 공격을 위해 소수의 탄도 미사일과 잠수함 발사 순항 미사일만을 가질 것이며, 탄도 미사일은 매우 귀중한 자산이므로 예루살렘은 가장 가치 있는 이란 표적 외에는 낭비하지 않을 것이다.

 

이스라엘이 직면한 또 다른 문제는 거리이다. IAF는 2,500km 이상의 전투 반경을 가진 25대의 F-15I 장거리 공격기를 보유하고 있어 터키나 사우디아라비아를 경유하더라도 이란 표적을 타격할 수 있는 사거리를 가진다. 그러나 이란 핵 프로그램의 규모, 분산 및 강화 정도를 고려할 때 25대 항공기는 매우 적은 수이며, 특히 이 항공기들은 많은 탄약을 실을 수 없고, 그 거리에서 단일 출격으로 여러 시설을 타격할 수도 없다. 따라서 25대의 F-15I만으로는 예루살렘이나 워싱턴의 관점에서 작전의 가치가 없을 것이다.

25대의 F-15I 외에도 이스라엘은 100대의 F-16I 전투 폭격기를 획득했다. F-16I의 전투 사거리에 대한 많은 추측이 있지만, 대부분의 출처는 약 1,600~1,800km라고 한다. 그러나 한 이스라엘 소식통은 그 사거리가 2,100km라고 주장했다. 비록 더 긴 거리가 가능하더라도, 이는 F-16I가 요르단과 이라크를 가로지르는 최단 경로로 비행할 경우에만 재급유 없이 이란을 공격할 수 있는 사거리를 가진다는 것을 의미한다. 이는 미국이 공격의 공모자임을 명확히 드러내므로 정치적으로 가장 문제가 된다. 미국의 관점에서는 이는 책임 회피라는 옵션의 전체 요점을 무효화하며, 이라크에서 미국의 노력을 위태롭게 할 수 있으므로 시작조차 어려울 수 있다. 마지막으로 이스라엘이 요르단 영공을 침범할 경우 요르단의 압둘라 국왕(미국과 이스라엘의 가장 가까운 아랍 친구 중 한 명)에게 정치적 문제를 야기할 수 있다.

 

따라서 대부분의 시나리오에서 이스라엘이 이란에 대해 어떠한 규모의 공습을 감행하려면 (이스라엘이 이란 근처의 공군 기지에서 비밀리에 재급유할 수 없다고 가정할 때) F-16I가 참여할 수 있도록 공중급유를 제공해야 할 것이다. 이는 전투기가 서로 재급유할 수 있지만, 그렇게 하면 실제로 폭탄을 투하하는 항공기의 수가 절반으로 줄어들기 때문에(나머지 절반은 재급유를 담당하므로 연료를 싣고 무기를 싣지 않음) 더욱 복잡하다. 또한, 다른 전투 폭격기에 의한 '버디 재급유(buddy refueling)'는 비효율적이므로 여러 번의 재급유가 필요할 수 있다. 이는 100대의 F-16I가 투입되더라도 이란 표적에 도달할 수 있는 항공기는 25대 정도에 불과할 수 있다는 것을 의미한다. 대안은 대형 급유기를 사용하는 전통적인 방법이지만, 이들은 매우 취약하다. 이러한 이유와 이스라엘 공군(IAF)이 지난 몇 년간 보여준 놀라운 능력을 고려할 때, 이스라엘이 국제 영공에서 급유기를 '숨기거나' 공격 편대와 함께 비행하여 서비스가 더 이상 필요 없을 때까지 대부분의 경로를 비행하는 가능성을 배제해서는 안 된다. 그러나 이러한 위험한 작전은 첫 번째 공격에서만 가능할 것이다. 일단 기습이 끝나고 이란, 터키, 요르단 및/또는 사우디가 방공 시스템을 경계 상태로 전환하면 급유기는 매우 취약해질 것이다.

이 모든 것이 의미하는 바는 현실적으로 이란에 대한 이스라엘의 공격은 125대 이하의 이스라엘 F-15I 및 F-16I 출격(거리로 인해 무기 탑재량이 제한됨)과 소수의 순항 미사일 발사로 구성될 수 있다는 것이다. 이는 무의미한 전력은 아니며, 이란의 가장 잘 알려진 시설에 상당한 피해를 입힐 수 있다. 그러나 이전 장에서 논의된 제한적인 미국의 공습 작전만큼의 피해를 입힐 수는 없을 것이며, 아마도 나열된 모든 표적을 커버하지도 못할 것이다. 또한, 이스라엘 공군(IAF)은 공격 중 이란의 행동으로 드러나는 표적에 대한 기회적 공격을 수행할 능력이 거의 없을 것이다. 초기 공격이 표적 파괴에 실패한 시설에 대한 반복 공격을 수행할 능력도 거의 없을 것이다. 전체적으로 이스라엘의 공격은 미국 공습 작전보다 이란의 핵 프로그램을 의미 있게 지연시킬 가능성이 더욱 낮을 것이다. 이스라엘 정보 당국자 중 일부는 이란의 핵 프로그램을 단 1년만 지연시킬 것이라고 의심한다.

 

① 미국 이익에 대한 이스라엘의 공격

이스라엘이 이라크 영공을 통과할 경우, 이란과 전 세계 대다수의 사람들은 이 공격을 미국이 지원하거나 심지어 승인한 것으로 간주할 것이다. 이는 미국이 이스라엘에 대한 모든 군사 및 경제 원조를 완전히 중단하는 것과 같은 극단적인 조치를 즉시 취하지 않는 한, 이란(및 이라크)이 이스라엘의 영토 공격에 대해 워싱턴을 예루살렘만큼이나 비난할 것이기 때문이다. 이스라엘이 다른 경로를 사용하더라도 많은 이란인들은 여전히 이 공격을 미국이 지원하거나 심지어 지시한 것으로 볼 것이다. 결국, 공격에 사용되는 항공기는 모두 미국이 생산, 공급, 자금을 지원한 F-15와 F-16이며, 대부분의 탄약도 미국산이다. 실제로 연간 30억 달러의 미군 지원은 이스라엘 방위군(IDF)의 역내 재래식 우위를 유지하는 데 기여한다.

 

이란은 거의 확실하게 이스라엘에 보복할 것이며, 미국에도 보복을 선택할 수 있다. 이란은 이미 보복 능력을 과시하기 위해 시험 미사일(일부는 이스라엘을 타격할 수 있는)을 발사했으며, 이란 지도자들은 이스라엘이나 미국의 공격에 대해 텔아비브, 페르시아만의 미군 함선 및 시설, 기타 표적에 대한 공격으로 대응할 것이라고 경고했다. 이란이 덜 위험한 방식으로 보복하기를 원한다면, 헤즈볼라가 이스라엘을 공격하고 시아파 민병대가 이라크의 미군을 공격하도록 장려함으로써 간접적으로 대응할 수 있다. 더 넓은 중동 전쟁에 대한 우려는 최소한 단기적으로는 유가 시장에 혼란을 초래할 수 있으며, 이라크 안정화, 아랍-이스라엘 분쟁 해결, 레바논 독립 민주주의 육성을 위한 미국의 이니셔티브에 도움이 되지 않을 것이다. 또한 이란은 자신이 침략의 희생자라고 주장하며 핵확산금지조약 의무를 포기할 수 있다. 그리고 성공적인 이스라엘 공격조차 이란의 핵 프로그램을 지연시킬 뿐이며(소규모 미국 공격보다도 효과가 적을 수 있음), 이스라엘 공격 이후에도 미국은 기본적인 문제를 다룰 전략이 여전히 필요하지만, 훨씬 더 복잡한 외교적 맥락에서 그러해야 한다.

이스라엘은 이란의 핵 시설에 대한 공격의 위험과 단점, 특히 테헤란이 미국에 보복할 경우 미국인의 목숨을 앗아갈 수 있다는 것을 잘 알고 있다. 이러한 위험을 감안할 때, 예루살렘은 단기적으로 제재를 강화하는 데 초점을 맞출 수 있지만, 이스라엘은 현 행정부의 외교적 노력이 실패했다고 판단할 경우 조치를 취해야 한다고 느낄 수 있다. 이스라엘 논평가들은 2008년 그루지야 전쟁 이후 강력한 제재에 대한 러시아의 지지를 확보할 가능성이 상당히 줄어들었다고 지적한다. 러시아는 코카서스의 또 다른 강대국인 이란과 좋은 관계를 유지하는 데 더 큰 관심을 가지고 있으며, 이란에 대한 미국과 유럽의 우려를 달래는 데에는 관심이 적다. 이스라엘이 그루지야의 강력한 지지자이기 때문에, 러시아는 테헤란에 더 가까이 다가감으로써 이스라엘에 보답해야 한다고 생각할 수도 있다

 

② 미국의 옵션 및 결정 지점

 

미국은 잠재적인 이스라엘의 이란 핵 시설 공격에 대해 결정을 내려야 한다. 네 가지 옵션이 있다.

첫 번째 옵션은 미국이 이스라엘에 "그린 라이트(Green Light)"를 주어 이스라엘이 이라크 상공의 미국 통제 영공을 통과하도록 허용하는 것이다. 이 경우 미국은 이란의 보복 및 지역적, 국제적 정치적 파장 등 공격의 결과에 대해 이스라엘과 사전 조율할 것이다. 이 옵션의 주요 장점은 이스라엘이 이란의 핵 위협에 대한 군사적 해결책을 실행할 경우, 미국은 자국 군사력을 사용하지 않고도 공격의 이점을 얻을 수 있다는 것이다.

 

단점은 더 많다. 특히 미국이 이라크 상공을 통과하도록 허용할 경우, 아무도, 특히 이란은 미국이 이스라엘의 공격과 아무 관련이 없다고 믿지 않을 것이다. 위에서 논의했듯이, "그린 라이트" 시나리오의 가장 중요한 결과 중 하나는 이란이 미국 표적에 보복할 수 있으며, 이는 미국과 이란 간의 더 넓은 분쟁으로 이어질 수 있다는 것이다. 만약 미국이 모든 군사 지원과 경제 원조를 완전히 중단하는 것과 같은 극단적인 조치를 즉시 취하지 않는 한, 테헤란은 미국의 공모를 의심할 것이다. 이스라엘이 다른 경로를 사용하더라도 많은 이란인들은 여전히 이 공격을 미국이 지원하거나 심지어 지시한 것으로 볼 것이다. 또한, 이스라엘이 이라크 영공을 사용할 수 있도록 허용하는 접근 방식의 결과로, 미국은 이란이 핵확산금지조약 의무를 여전히 준수해야 한다고 주장하기 어려워질 것이다. 미국은 사실상 (비록 사실적으로는 아닐지라도) 작전에 관여한 당사자가 될 것이며, 따라서 이란이 핵무기 개발을 서두르지 않도록 설득하는 데 신뢰성이 거의 없을 것이다.

두 번째 옵션은 미국이 이스라엘에 "옐로 라이트(Yellow Light)"를 주어 이스라엘이 공격을 감행하도록 장려하지만, 이라크 영공 사용은 허용하지 않는 것이다. 이 시나리오의 장점은 "그린 라이트"와 동일하며, 미국이 사전 경고가 없었거나 심지어 이라크 영공을 폐쇄하여 공격을 막으려 했다고 주장할 수 있으므로 외교적 파장을 완화할 수 있다는 추가적인 이점이 있다. 이 옵션의 단점은 많은 사람들에게, 특히 이란에게는 여전히 미국이 작전에 공모했다고 믿을 수 있으며, 이는 역내 미군 병력이 이란의 보복 공격에 취약해질 수 있다는 것이다.

 

세 번째 옵션은 미국이 이스라엘에 "레드 라이트(Red Light)"를 주어 이스라엘의 공격을 적극적으로 만류하는 것이다. 이는 워싱턴이 직접 공격을 더 효과적이고 정치적 합병증 없이 수행할 수 있다고 판단하거나, 미국이나 이스라엘의 군사 공격에 따르는 예상 비용이 잠재적인 이점보다 크다고 판단하기 때문이다. 반대하는 이유는 레드 라이트 옵션의 장단점을 결정할 것이다. 만약 워싱턴이 자체적인 침공이나 공습을 계획하고 있기 때문에 이스라엘의 공격을 만류한다면, 이 접근 방식은 이전 두 장에서 논의된 모든 장점과 단점을 포함할 것이다.

만약 워싱턴이 군사 작전을 개시하지 않기로 결정하고, 같은 이유로 이스라엘이 군사 작전을 개시하는 것이 이스라엘에게 그만큼 나쁘거나 더 나쁘다고 결정한다면, 미국은 이란의 보복 위험과 공격에 따른 외교적 책임을 피할 수 있다. '아니오'라고 말하는 이 논리의 단점은 이 문제를 놓고 이스라엘과 어려운 논쟁을 벌일 수 있다는 것인데, 이는 아마도 공적 영역에서 벌어질 수 있으며, 이는 이란에 대한 선전 쿠데타를 일으킴으로써 이란에게 이익이 될 수 있다. 게다가, 워싱턴이 "적신호"를 보낸다 하더라도 이스라엘은 그 작전을 잘 수행할 수 있을 것이며, 이 경우 이 지역에 주둔하고 있는 미군은 워싱턴이 이스라엘의 공격의 시간과 범위를 알 수 있는 이득을 갖지 못한 채 이란의 보복으로 인해 위험에 처할 수 있다.

 

네 번째 옵션은 대통령이 명확한 결정을 내리는 것을 피하는 것인데, 이는 미국의 개입 없이 이스라엘의 공격으로 이어질 수 있다. 다른 말로 하면, 아무것도 하지 않는 것은 이스라엘이 스스로 앞으로 나아가도록 내버려 두는 결정과 같을 수 있다. 이것의 결과는 본질적으로 이전 옵션과 동일하지만 추가적인 단점이 있다. 그 이유는 만약 이스라엘이 이라크 영공을 비행하기로 결정한다면, 대통령은 비행기를 요격하고 되돌려 보낼 것인지, 아니면 다른 길을 찾아 비행기가 계속 진행하도록 허용할 것인지를 결정해야 할 것이기 때문이다. 이스라엘 비행기를 요격하는 것은 "빨간불" 결정과 비슷하겠지만, 더 나쁜 결정이다. 이스라엘과 미국 내 많은 이스라엘 지지자들은 격렬하게 반응할 것이고, 이스라엘과 미국 비행기가 서로를 향해 총을 쏠 가능성도 있다. 이라크 영공을 통과할 수 있도록 비행기가 통과할 수 있도록 허용하는 대안 결정은 "청신호"와 비슷하겠지만, 미국이 공습에 대한 사전 경고를 받지 못했다는 점에서 더 나쁘다. 따라서 이 지역에 주둔한 미군은 이란의 반격 가능성에 대비할 시간이 거의 없을 것이다. 마지막으로, 이스라엘이 이라크 영공을 통과하지 않고 독자적으로 공격을 진행하기로 결정한다면, 그 결과는 "노란 신호등" 시나리오와 같을 것이지만, 미국이 공격의 시기와 범위에 대해 아무런 경고를 받지 못했다는 점에서 더 나쁘다.

요구사항

 

어떤 의미에서 이스라엘의 공습 옵션이 요구하는 요건은 미미하다. 만약 미국이 이 옵션을 추구할 가치가 있다고 결론을 내린다면, 그것은 단지 워싱턴과 예루살렘 사이의 고위급 대화가 필요할 뿐이다. 다시 말하지만, 이 옵션의 주요 미덕은 이란 핵 프로그램에 대한 공습으로 이어질 수 있고 미국에 대한 정치적, 외교적, 심지어 군사적 부담을 완화할 수 있다는 것이다. 또한 미국이 할 수 있는 것보다 훨씬 더 빨리 이란 핵 프로그램에 대한 타격을 가할 수도 있지만, 그 타격은 미국이 제공할 수 있는 것보다 훨씬 약할 수 있다.

그러나 이 경우에도 미국이 쉽게 벗어날 가능성은 낮다. 첫째, 이스라엘은 다양한 사안에 대해 미국의 도움을 원할 수 있다. 이스라엘은 미국보다 이란의 보복과 국제적 반대의 위험을 더 기꺼이 감수할 수 있을지 모르지만, 무적이 아니며 공격할 준비가 되기 전에 미국에게 특정 약속을 요구할 수 있다. 예를 들어, 이스라엘은 시리아와의 평화 협정이 손에 쥘 때까지 미루고 싶어할 수 있는데(예루살렘이 평화 협정이 도달 가능한 범위 내에 있다고 믿는다고 가정할 때), 이는 히즈발라와 잠재적으로 하마스의 반발을 완화하는 데 도움이 될 것이다. 결과적으로, 그들은 워싱턴이 예루살렘과 다마스쿠스 사이의 중재를 강력하게 밀어붙이기를 바랄 수도 있다. 게다가 이스라엘은 공격을 더 효과적으로 하기 위한 깊숙이 침투하는 탄약, 더 많은 F-15 또는 F-16(또는 F-22), 또는 이란의 보복에 맞서 스스로를 방어하는 데 도움이 되는 최신 방어 시스템 등 추가 군사 장비를 요청할 수 있다. (물론 이 모든 요구는 이스라엘의 공습 기간을 크게 연장시킬 것이다.)

 

둘째, 앞서 언급했듯이 미국은 특히 이스라엘 전투기가 요르단과 이라크 상공을 비행할 경우 이란의 보복 가능성에 대해서도 대비해야 할 것이다. 워싱턴은 미국 본토와 해외 주재 미국 외교관 및 군인을 보호하기 위해 대대적인 대테러 노력을 기울일 준비가 되어 있어야 할 것이다. 이라크와 아프가니스탄에서 미국은 그곳의 미군에 대한 이란의 영감을 받은 (그리고 무장한) 공격의 물결을 견딜 준비를 해야 할 것이다.

레드 라이트 옵션의 요구 사항: 이스라엘의 안보를 강화하는 것

 

만약 현 행정부가 이스라엘의 이란 공격이 미국의 이익을 해칠 것이라고 결론 내리고, 따라서 예루살렘을 즉각적인 미래 뿐만 아니라 장기적으로도 공격하지 않도록 설득해야 한다면, 워싱턴의 요구 사항은 상당히 달라지고 어떤 면에서는 훨씬 더 복잡해진다. 미국이 이스라엘을 군사적 위협에 대해 무력을 사용하지 못하도록 설득한 선례가 있다. 1991년 걸프전에서 조지 H.W. 부시 대통령은 이츠하크 샤미르 총리에게 이스라엘을 표적으로 삼는 이라크 스커드 미사일 발사대를 공격하지 말라고 압박했다. 가장 중요하게도, 부시 대통령은 이스라엘에 피아 식별(IFF) 코드와 이라크 영공 진입 승인을 거부함으로써 이스라엘 항공기가 위험에 처할 수 있음을 나타냈다. 이스라엘이 선호하는 서부 이라크에 대한 제한적인 지상군 침공 옵션도 거부되었다. 대신 미국은 이라크 스커드에 대한 자체 공격을 강화하기로 약속했지만, 효과는 거의 없었다.

이란과 관련하여, 이스라엘이 독자적인 공격을 감행하지 않도록 설득하기 위한 미국의 노력의 가장 중요한 요소는 미국의 외교적, 군사적 노력이 결국 이란의 핵무기 획득을 막지 못할 경우 테헤란이 이스라엘을 핵무기로 위협하지 않도록 보장하는 방법에 대한 워싱턴과 예루살렘 간의 논의가 될 것이다. 궁극적으로, 미국은 예루살렘이 성공적으로 공격할 수 있다고 판단하고 다른 선택의 여지가 없다고 믿는다면, 이란의 핵 시설에 대한 이스라엘의 공격을 막을 의지나 능력이 없을 것이다. 그러나 이스라엘 지도자들이 군사 공습의 효과와 결과에 대해 확신하지 못한다면, 핵무장한 이란을 어떻게 억제하고 억지할 것인지에 대한 미국과의 공동 계획이 그들의 결정에 영향을 미칠 수 있다. 예를 들어, 예루살렘이 미국의 공식적인 핵 보장이 이스라엘에까지 확대될 수 있다고 확신한다면, 핵무장한 이란과 함께 사는 것의 위험을 더 감당할 수 있다고 계산하는 경향이 더 커질 수 있다. 그러므로, 일상적인 외교적 노력에 대한 조율에 더하여, 미국 행정부는 이란과의 외교가 실패할 경우 옵션을 고려하기 위해 이스라엘과 함께 매우 조용한 정책 계획 수립 연습을 시작할 것을 제안해야 한다.

 

구체적으로 말하자면, 워싱턴은 이스라엘에 대한 미국의 명시적인 핵 보장을 확대하는 것의 장단점을 다시 한 번 살펴봐야 한다. 2000년 캠프 데이비드 정상회담에서 에후드 바라크 이스라엘 총리는 이스라엘이 이란에 대한 핵 보장을 할 수 있도록 미국과 이스라엘의 상호방위조약에 서명하자고 제안했다. 이 아이디어는 이스라엘-팔레스타인 평화 협상이 무산되면서 사라졌지만, 재고해 볼 가치가 있다.

물론 이스라엘의 능력은 그 자체만으로도 충분해야 한다. 외부인들에 의한 이스라엘의 무기 규모에 대한 추정치(이스라엘인은 그렇게 하는 것이 법으로 금지되어 있다)는 그것이 어마어마하다는 것을 시사한다. 국제전략문제연구소(International Institute for Strategic Studies)는 2008년 이스라엘이 세계에서 여섯 번째로 큰 핵무기를 보유하고 있으며, 이는 5개 핵 보유국 바로 뒤이지만 인도와 파키스탄보다 앞선 것이라고 추정했다. 이스라엘은 약 100개의 핵 장치를 보유하고 있을 것으로 추정되며, 이를 항공기(F-15I), 지대지 미사일(제리코), 잠수함 발사 순항 미사일로 운반할 수 있다.

 

그러한 핵무기는 이란을 억지하기에 충분하겠지만, 미국의 핵 보장은 이스라엘에게 추가적인 안심을 제공할 것이다. 만약 미국이 이스라엘에 핵우산을 보장한다면, 이란은 이스라엘에 어떤 피해를 입힌다 해도 미국이 압도적인 힘으로 보복할 수 있다는 것을 알게 될 것이다. 이러한 억지력은 이란이 미국 본토를 신속하게 반격할 수 있는 운반 체계를 갖고 있지 않다는 사실에 의해 강화된다. 그것은 이스라엘이 보유하고 있는 잔여 능력과 미국의 방대한 핵무기 모두의 목표가 될 것이다.

미국은 예루살렘에 더 많은 확신을 줄 수 있다. 이미 미국은 이란의 미사일 공격에 대항하는 이스라엘의 방어를 구축하는 데 깊이 관여해 왔다. 거의 20년 동안 미 국방부는 애로우 대전술 탄도 미사일 시스템을 완성하기 위해 이스라엘과 긴밀히 협력해 왔다. 양국은 대(對)전술 탄도 미사일 체계에 대한 광범위한 기술을 공유해왔으며, 여기에는 이스라엘을 미국의 가장 발전된 조기 경보 레이더 체계에 통합하여 다가오는 공격에 대해 가능한 한 빨리 경보를 제공하는 것이 포함된다. 이러한 방어 협력은 지속되고 강화되어야 한다.

 

미국은 이스라엘 방위군을 강화할 다른 방법도 모색할 수 있다. F-15I는 당분간 적절한 장거리 타격 플랫폼으로 남겠지만, F-22 랩터 항공기를 이스라엘의 억지력을 먼 미래까지 보장할 수 있는 훨씬 더 정교한 공격 시스템으로 IDF에 제공할 것인지 검토해 볼 가치가 있다. 바라크 총리는 2000년 캠프 데이비드 정상회담에서 클린턴 대통령에게 이 문제를 제기한 적이 있는데, 이 문제는 재고되어야 한다.

 

마지막으로, 현 행정부는 이스라엘의 북대서양조약기구(NATO) 가입을 제안함으로써 이스라엘에 대한 다국적 핵 억지력을 개발하는 한 단계 더 나아갈 수 있다. NATO 조약 제5조에 따르면, 어느 회원국에 대한 공격은 전체에 대한 공격이다. NATO 회원국으로서 이스라엘은 기존 26개 회원국과 동일한 핵우산을 자동으로 누릴 것이다. 이스라엘은 이미 NATO의 지중해 대화 회원국이며, 미국 외에도 그리스와 터키를 포함한 여러 NATO 파트너와 제한적인 군사 훈련에 참여한다.

 

그러나 이스라엘을 NATO에 가입시키는 것은 매우 어려운 일이다. 많은 유럽 동맹국들은 이스라엘이 아랍 이웃 국가들과 평화를 이루기 위해 너무 적은 노력을 기울였다고 믿으며, 이스라엘의 회원국 지지에 대해 구체적이고 공개적인 최종 평화 협상 진전을 조건으로 할 것이다. 유럽 여론은 NATO 회원국 확대에 대해 점점 더 회의적이며, 많은 사람들은 이스라엘이 유럽인들을 아랍인들과의 전투에 끌어들일 수 있는 매력적이지 않은 동맹국이라고 생각할 것이다.

마지막으로, 새로운 조약 의무(양자 또는 NATO를 통한)를 통해 이스라엘의 억지력을 확대하는 모든 옵션은 이스라엘의 단독 행동 능력을 약화시킨다고 주장하는 이스라엘 내 반대에 부딪힐 것이다. 상호 방위 조약은 한 당사자가 무력을 사용하기 전에 사전 동의를 요구하지 않지만, 조약 파트너를 독자적인 행동으로 놀라게 하지 않아야 하는 정치적 의무를 증가시킨다.

 

장단점

 

다음은 이스라엘 공격 접근 방식의 장점과 단점이다.

장점:

1. 가장 중요한 장점은 이스라엘만이 공격에 대한 비난(국제적인 비난과 이란의 보복 측면에서)을 감수할 수 있다는 가능성이다. 이것이 사실로 판명되면, 미국은 이란에 대한 군사 작전에 수반될 수 있는 이란의 보복이나 외교적 반발을 다룰 필요가 없을 수 있다. 이는 워싱턴이 이란의 핵무기 획득 지연이라는 목표를 달성하면서도 다른 많은 미국의 지역 외교 이니셔티브를 훼손하는 것을 피할 수 있게 해 줄 것이다.

2. 이스라엘 군사력은 미국 군사력보다 훨씬 빠르고 짧은 사전 통지 및 준비로 공격을 실행할 수 있다.

3. 미국이 중동에서 또 다른 전쟁에 대한 국내 정치적 지지를 얻는 것보다 이스라엘을 공격하도록 설득하는 것이 더 쉬울 것이다. 일부 중요한 이스라엘인들은 그러한 공격을 수행하기를 원하며 워싱턴의 격려를 환영할 것이다. 다른 이스라엘인들은 덜 열성적이지만, 선택의 여지가 없다고 생각할 경우 필요하다고 느낄 수 있으며, 미국이 확고하게 지지한다고 믿는다면 공격할 의지가 훨씬 더 커질 것이다.

 

단점:

이란에 대한 이스라엘의 공습은 잠재적으로 미국 공습과 동일한 모든 단점을 포함하지만 장점은 거의 없다. 유일한 장점인 이스라엘이 공격의 모든 부담을 짊어질 가능성은 매우 불확실하며, 공격의 상황과 다양한 예측 불가능한 인식에 달려 있다. 만약 미국이 궁극적으로 (또는 공동으로) 공격에 책임이 있다고 여겨진다면, 미국의 관점에서 아무런 이점도 없을 것이다.

특히, 이스라엘의 군사 공격은 제한적인 미국의 공습 작전보다 약할 것이므로 이란의 핵무기 획득을 심각하게 지연시킬 가능성이 더 낮다. 따라서 이 옵션에 대한 미국의 비용-편익 분석을 평가할 때, 이점은 미국이 직접 공격을 감행했을 때보다 분명히 적으며, 비용 절감은 평가하기 매우 어려울 것이고 미미하거나 존재하지 않을 수도 있다.